孩子學的這些課文竟然是“假的”？
在剛剛過去的3.15“打假”中，我們嚇得把買的“假大米”，“假麥片”，“假零食”……全丟了，可是聽過假酒、假奶粉、假藥、假零食的你，是否聽過“假課文”？
如果有人告訴你，你孩子學的不少課文都是錯的，杜撰的，你會不會憤怒地覺得孩子的智商受到了“侮辱”？
1
你家娃學的這些課文，
竟然是“假課文”！
前不久，一位在網上頗有名氣的校長張敏隨堂聽了一節二年級的語文課，無意中翻閱了孩子們的語文書，結果向來理性的校長卻分分鐘怒了——
你一定也學過《愛迪生救媽媽》這樣一篇課文：
課文說的是，愛迪生7歲那年，媽媽得了闌尾炎，上醫院來不及了，必須在家手術，因燈光昏暗，愛迪生想出了鏡子聚光的辦法，手術成功，媽媽得救了。
△ 人民教育出版社小學二年級下冊語文書，第137—139頁，第30課《愛迪生救媽媽》
學完這篇課文，團長的第一感受是：愛迪生太機智了，竟然能想到用鏡子聚光的辦法，甚至無數次試圖自己用鏡子做實驗。
然而，這篇文章有什麼問題？
無論是課本還是老師的教參都沒有注明文章的作者和來源。1847年出生的愛迪生7歲那年是1854年，而世界上第一例闌尾炎手術是1886年，也就是說，愛迪生小時候根本沒有闌尾炎手術。況且，鏡子反射的燈光屬於有影燈，不符合做手術的條件。
其實，早在2009年，就有三位較真的語文老師對這篇課文提出了質疑，後來經過多方考證，也證明了這是一篇杜撰的“假課文”。但是，八年過去了，這篇“假課文”如今依然出現在孩子的課本裡！
“為什麼？為什麼？為什麼？”張校長大概也是受到了一萬點傷害，接連問了三個“為什麼？”！
作為一名有著25年教齡的資深教育工作者，這位校長不禁質疑：面對國家未來的啟蒙讀本，教材編寫機構為何對這樣一篇無中生有的課文，沒有去改變的擔當和勇氣？
更讓團長震驚的是，我們學過的、孩子們學過的“假課文”還不止這一篇。
我們從小學的課文都是，牛頓因被蘋果砸中而發現萬有引力，但是有一種說法是，這個故事是伏爾泰編的，事實上牛頓是受了博物學家羅伯特·胡克的啟發，反正跟蘋果沒什麼關係。
還有以下這些，也是被揪出的“假課文”：
↓↓↓
• 《檢閱》，三年級下冊第14課，P56~58，人民教育出版社，2007年9月——波蘭國慶日的更改已經20年，教材卻視而不見。•《地震中的父與子》人教版小學語文五年級上冊第17課，P93~95，2008年5月——時間不明確，情節虛假不真實。•《陳毅探母》，《語文》一年級(下冊)第12課，P63~65，江蘇教育出版社，2007年12月——虛構故事。《母親的恩情》，《語文》二年級(下冊)第9課，P52~54，江蘇教育出版社，2006年11月——編排上“文包詩”，封閉了原詩想像空間。•《烏鴉反哺》，《語文》三年級(下冊)第9課，P71~73，江蘇教育出版社，2006年12月——烏鴉無家庭，無從反哺。以美德綁架孩子又一例。•《不願長大的小姑娘》根據羅大裡(義大利)的《不肯長大的小泰萊莎》改寫。三年級上冊P77北京師範大學出版社2008年5月第5版——改編時嚴重歪曲了原文。•《朱德與蘭花》四年級下冊P24北京師範大學出版社2004年12月第1版——故事時間均經不起推敲。
•《長城磚》人教版《語文》教材第七冊中，宇航員神采飛揚地說：“我在太空船上，從天外觀察我們的星球，用肉眼辨認出兩個工程：一個是荷蘭的圍海大堤，另一個就是中國的萬里長城！”——平均寬度不足10米、狹窄而不規則的長城，在20公里外就很難分辨，如果說能從月球上看到長城，相當於在2688米外看到一根頭髮絲，顯然宇航員在太空絕不可能看到長城
所以，你是不是也和團長一樣，也以為這些課文都是真實發生的，生生地被騙了二三十年？當這些課文依然出現在孩子的教材中，你的態度又是什麼樣？
2
“語文不是歷史”，
“假課文”到底需不需要追究？
就在大家在驚呼被“騙”了太多年的同時，這兩天也有不少相關專家站出來回應。
有人說，語文不是歷史：
北京市海澱區一位不願透露姓名的小學校長：
“語文不是歷史。其實語文課文本來就存在兩種類型，就是寫實文體和虛擬文學。現在這個問題不像是討論“真”和“假”的問題，而是借機發洩了一下情緒。”
有人認為教師可以將這些課文作為教育契機，培養孩子的批判能力：
上海市特級教師、上海師範大學附屬中學語文教師餘黨緒：
孩子需要判斷力。利用這些課文正是一個很好的教育機會，在引導孩子正視錯誤、研究錯誤、修正錯誤的過程中，孩子自然就會成長。
還有人認為，教材只是工具，教師不應該被工具左右：
北京教科院基礎教育研究中心教研員連中國老師：
其實教育者也沒有必要那麼緊張，因為孩子在成長的過程中沒有哪篇文章是必須要看的。我們的教材中有那麼多優秀的作品，把這些作品的價值全部挖掘出來就已經非常棒了，沒必要在個別存在質疑的課文上糾結。教材是工具，教師不能被工具左右。
但是，家長和網友們依然分別在各自的立場上，表達了自己的看法。縱然，語文教材不是歷史，語文也分虛擬文學和寫實文學：
混淆虛擬文學和寫實文學不合適：
• 用真實的人物寫出虛擬的故事，就是在教孩子說假話。況且在孩子的人生觀、價值觀等還未成熟之前，用這樣的所謂的虛擬文學做範本，合適嗎？
• “寓言故事”和“人物傳記”完全是兩碼事，小朋友不會覺得真的有人魚公主有山羊公公和小白兔小黑兔，但是會認為“愛迪生的手術”“華盛頓的斧頭”是真的事情。
• 例如小馬過河，農夫與蛇，我們從來沒有懷疑，我們深知那是寓言故事，也就是所謂的虛擬文學。倒是什麼黃繼光，雷鋒之類的歷史真人真事則必須確保真實性！
反正，既然是虛構的課文，
至少應該在文前標注：
“本故事純屬虛構”
中國孩子的閱讀量本來就不夠，教材作為孩子的主要閱讀物以及啟蒙讀本，還充斥著諸多假課文，這是雪上加霜！
也有網友認為，編者的初衷是好的，文籍浩蕩，難免有所疏漏。一些改編是情有可原的，教材出錯可以批評，但無需吹毛求疵。
反正啊，為了不繼續“被騙”，團長要去多讀書了……
這些有爭議的課文，你是否學過，你的孩子是否也學過？而面對著這些被稱為“假課文”的教材，你又持著什麼樣的態度？歡迎在文末留言，和大家分享你的看法。