近日，海澱法院審結崔某訴王某民間借貸糾紛案，這是一起以聊天記錄作為電子證據證明借貸關係的案件。
2015年4月24日，崔某按照王某指示向劉某名下帳戶打款5萬元，後以現金形式交付給王某8000元，王某一直未償還。
故請求判令王某償還借款58000元。
原告崔某起訴稱，王某原系崔某輔導老師，後成為朋友。
此案件中，崔某提交了兩份證據：一是和昵稱為“小熊”的聊天記錄，其中2015年4月24日記錄顯示，“小熊”向崔某提供了劉某卡號資訊；2015年9月8日記錄顯示，“小熊”向崔某發送了以下內容：“
你借給我的58000塊錢，年底還你
”。二是打款記錄，證明崔某向“小熊”中提供的帳號打款5萬元。
被告王某辯稱：一是崔某沒有提交借條等證據，無法證明崔某與王某之間存在借款關係；二是崔某提交的聊天記錄顯示對方為“小熊“，系昵稱，並非王某本人；三是崔某提交的轉帳回單，收款人不是王某，顯示金額為50000元並非58000元。因此崔某與王某之間不存在欠款關係。
法院經審理後認為，本案的主要爭議焦點在於：一是用戶“小熊”和被告王某之間的身份對應問題，二是借款關係的成立與否和數額的認定問題。
就第一個爭議焦點。雖然並未實名制，昵稱“小熊”和使用者資料也看不出和被告王某的關聯性。但是
在庭審中，法官撥打崔某手機中昵稱為“小熊”的帳號中顯示的關聯的電話號碼，對方接通後自認其為王某
，並表示已簽收法院郵寄送達的本案相關的訴訟材料，且已向法院遞交了書面答辯狀。因此可以認定“小熊”與王某系同一人。
就第二個爭議焦點，雖然本案雙方沒有簽訂書面的欠條借據，但是聊天記錄顯示，“小熊”向崔某表示：“你借給我的58000塊錢，年底還你”，可以看出被告認可雙方之間存在借貸關係。雖然收款帳戶在劉某名下，但這是根據被告的指示轉款，仍視為向被告出借款項，可以佐證借款事實。
就借款數額而言，
雖然8000元以現金形式交付，沒有書面記錄，但是記錄中認可的數額為58000元，故而本案的借貸數額應認定為58000元。
最後，法院支持了原告崔某的訴訟請求。
目前，用戶高達8.89億，幾乎可以說，只要是中國線民，人人都有至少一個號。
令人關心的是，面對越來越多的人通過進行磋商、下單、付款，這些聊天記錄能當證據嗎？
據瞭解，記錄以電子資料形式存在，具有形式虛擬性、載體依賴性等特點，當事人若意圖使其作為有力的呈堂證供，還必須滿足證據“真實性”、“合法性”與“關聯性”的要求。